Terremoto «Brexit»

«El plan» de Boris Johnson

Después de una semana verdaderamente terrible en los Comunes, Boris Johnson finalmente ha superado la línea de meta y logró suspender o prorrogar el parlamento.

Su récord es de seis votos, seis derrotas, la expulsión de 21 rebeldes tory, la renuncia de dos gabinetes miembros, incluido su propio hermano.

Fuente The Guardian

Lo que es más, lo han dejado colgando, ordenado por el parlamento para buscar otro aplazamiento del Brexit, que insiste en que nunca hará, pero negó la elección que lo sacaría de este agujero.

La estrategia general, es establecerse contra el parlamento, para dirigir un pueblo contra el parlamento y proclamarse como el libertador del pueblo.

¿Cuál es el próximo movimiento? Si era un plan maestro, en lo que a mí respecta. Era un plan maestro para fracasar

Suspensión del Parlamento

El primer ministro británico, Boris Johnson, suspendió el parlamento el martes luego de una serie de enfrentamientos con los parlamentarios por su plan Brexit, convirtiendo el acto en un verdadero gallinero. Según se ve en este video de la editorial El País.

Pero insistió en que estaba haciendo todo lo posible para llegar a un acuerdo de salida con la Unión Europea.

A medida que se acerca la fecha prevista de salida del 31 de octubre, Johnson dijo: «Estamos trabajando muy duro para llegar a un acuerdo

Creo que lo conseguiremos, pero si es absolutamente necesario, saldremos sin acuerdo» El líder conservador se ha enfrentado a una intensa oposición en la Cámara de los Comunes a su amenaza de abandonar el bloque sin acordar términos de salida con Bruselas

Antes de suspender el parlamento, los parlamentarios se apresuraron a aprobar la legislación que exige que Johnson posponga el Brexit por tres meses, si no logra un acuerdo en una cumbre de la UE el 17 y 18 de octubre.

Asumió el cargo en julio con la promesa de renegociar los términos del Brexit alcanzados por su predecesora, Theresa May, que fueron rechazados tres veces por los parlamentarios.

La Corte suprema

El miércoles, el máximo tribunal civil de Escocia dictaminó que la suspensión del Parlamento por parte de Boris Johnson es ilegal y viola la constitución de Gran Bretaña.

Un panel de tres jueces en el Tribunal de Sesión se pronunció a favor de un grupo de políticos de todos los partidos, que estaban desafiando la prórroga de Johnson.

En la audiencia de apelación del viernes, Aidan O’Neill QC, en representación de los parlamentarios, presentó su caso y dijo:

«Una decisión de prorrogar cierra el Parlamento. Es en esas circunstancias un ataque a la democracia. Es un ataque al equilibrio de la constitución y, por lo tanto, es ilegal».

Los jueces dictaminaron que el Primer Ministro estaba intentando evitar que el Parlamento haga rendir cuentas al Gobierno antes del Brexit».

El Gobierno ahora planea apelar contra el último fallo ante la Corte Suprema, en lo que será un enfrentamiento explosivo e intenso.

Si no hay un acuerdo fuera de la mesa, ¿qué debe hacer Boris?.

Mientras Johnson y su asesor clave, Dominic Cummings, se preparan para la batalla legal, se puede revelar la razón por la cual este fallo se tomará en la Corte Suprema, y ​​todo se debe a Tony Blair.

El ex primer ministro laborista barrió polémicamente 1400 años de historia al establecer una nueva Corte Suprema de estilo estadounidense en lugar de los Señores de la Ley en 2005.

Los Señores de la Ley eran jueces nombrados en virtud de la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, a la Cámara de los Lores, para ejercer sus funciones judiciales, que incluían actuar como el tribunal de apelación más alto.

La Cámara de los Lores perdió sus funciones judiciales con el establecimiento de la Corte Suprema del Reino Unido en octubre de 2009, cuando entró en vigor la Ley de Reforma Constitucional de 2005, presentada por Blair.

Los Señores de Apelación en Ordinario y luego en el cargo se convirtieron automáticamente en jueces de la Corte Suprema.

Los jueces de la Corte Suprema que tenían escaños en la Cámara de los Lores perdieron su derecho a hablar y votar, allí hasta su retiro como jueces de la nueva corte.

De manera un tanto extraña, si el Comité aún existiera hoy, de conformidad con el artículo 8 de la Ley de jurisdicción de apelación de 1876, los Lores habrían tenido que decidir sobre la suspensión de su propia Cámara.

La abolición de los Señores de la Ley creó mucha controversia en ese momento, en particular sobre los costos de funcionamiento de la Corte Suprema en comparación con los Señores de la Ley.

El papel de la Reina Isabel

Fuente The Sun

Algunas fuentes afirman que la monarca podría «despedir» al primer ministro Boris Johnson si viola la ley.

Johnson ha dicho que podría negarse a solicitar una extensión del Brexit y, posteriormente, negarse a renunciar según sea necesario.

El Parlamento aprobó el proyecto de ley de Benn, que tiene como objetivo impedir que el Reino Unido abandone la UE sin un acuerdo el 31 de octubre.

El lunes obtuvo el consentimiento real, lo que significa que el proyecto de ley se convierte en ley.

El proyecto de ley establece claramente, que es el Primer Ministro quien debería solicitar una extensión directamente al presidente del Consejo Europeo.

Teóricamente, Johnson podría negarse a escribir o firmar esa carta, pero eso seguramente llevaría a acciones judiciales.

¿Es posible un segundo Referendúm?

Durante el referéndum Brexit del primer ministro de 2016, David Cameron insistió en que este fue un evento único, que no se repetirá.

‘Estoy absolutamente claro un referéndum es un referéndum, es una vez en una generación, oportunidad única en la vida y el resultado determina el resultado.

No se pueden tener neverendums, se tienen referéndums ‘

Entonces, si Cameron descartó un segundo referéndum, ¿Cómo podría otro primer ministro permitir uno?. La respuesta es que según la constitución británica, ningún gobierno puede obligar a sus sucesores.

Siempre depende del parlamento decidir qué sucede después. Se puede introducir una nueva legislación para revocar decisiones anteriores.

No hay reglas contra las promesas incumplidas. Ese también es el problema, porque hay no hay reglas, tampoco hay un acuerdo fijo sobre cómo un segundo referéndum trabajaría.

Ha habido solo tres referéndums en todo el Reino Unido en historia británica reciente:

  • sobre la membresía continua de la Comunidad Europea en 1975
  • al cambiar el sistema de votación a AV en 2011
  • y al irse de la Unión Europea en 2016

En cada caso, la legislación establece los términos del referéndum tuvo que ser redactado desde cero.

Ninguno de estos referéndums arregla cómo se debe ejecutar el siguiente. Algunas pautas están bajo los términos de la Ley de partidos políticos, elecciones y referéndums de 2000 (PPERA).

La Comisión Electoral tiene una función legal para evaluar la cuestión por justicia e inteligibilidad. Eso no significa que elija la pregunta: este sigue siendo el trabajo del gobierno.

PPERA especifica que el período formal y regulado de un referéndum debe durar 10 semanas, incluida la campaña. Cualquier referéndum requiere el paso de primaria y legislación secundaria a través del parlamento, estableciendo sus términos.

El Instituto de Gobierno ha estimado que no seria posible realizar un segundo referéndum sobre el Brexit, de principio a fin, en menos de 20 semanas.

Pero hay ejemplos de segundos referéndums de todo el mundo por ejemplo, en Nueva Zelanda se ha convertido en rutina tener 2 ° referéndums para confirmar los resultados de votos iniciales.

En un referéndum de 1992 sobre cómo cambiar su sistema de votación, primero se les preguntó a los votantes si querían mantener el sistema actual o cambiar a otra cosa.

Habiendo votado por el cambio, un segundo referéndum en 1993, les pidió que eligieran entre una variedad de opciones, que incluido el sistema existente.

En los ejemplos de Nueva Zelanda, la perspectiva de un segundo referéndum se tuvo en cuenta en el momento del primer referéndum.

Los votantes sabían que su respuesta a la primera pregunta sería seguida por la oportunidad de pensar de nuevo.

Alemania y el Brexit

Merkel dice que todavía ve todas las oportunidades para el acuerdo Brexit.

La canciller alemana, Angela Merkel, dijo el miércoles que creía que aún se podría llegar a un acuerdo con Gran Bretaña sobre una salida ordenada de la UE, comprometiéndose a luchar por un acuerdo.

En declaraciones a la cámara baja del Parlamento del Bundestag, la líder alemán dijo que aún había tiempo para elaborar un acuerdo viable.

«La UE experimentará en unos meses la salida de un miembro importante, la salida de Gran Bretaña», dijo Merkel «Estoy firmemente convencido de que todavía tenemos todas las oportunidades de hacerlo de manera ordenada y que el gobierno alemán trabajará para que esto sea posible hasta el último día».

Sin embargo, agregó que si la Unión Europea y Gran Bretaña no llegaban a un acuerdo sobre los términos del Brexit, Alemania, como la principal economía del bloque, estaba «preparada» para un divorcio desordenado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *